Melatonin

Molotov rammer Melatonin

Posted in Argh!, København, Nyheder, Stupid by Søren K on februar 18, 2008

Søndag morgen var det vores to minibusser i den skovbørnehave jeg arbejder i, der blev udsat for molotovcocktails. Søndag aften var det to biler direkte uden for min hoveddør der fik en tur.

Eftersom idiotien er så massiv, at der ingen grund er til at rode yderligere rundt i den, vil jeg her blot springe direkte til billederne.

DSC01107

DSC01108

DSC01109

DSC01110

DSC01111

DSC01112

DSC01113

DSC01115

Tagged with: , ,

13 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. Linealis said, on februar 18, 2008 at 1:50

    En naturlig forlængelse af balladen om Autonomhuset.

    Hvis de autonome voldsaspiranter skal have et hus, hvorfor skal vi så ikke give efter for nu?

  2. frovin said, on februar 18, 2008 at 9:53

    Søren, jeg synes ikke det er pænt at give andre skylden for at man har lidt ondt i maven.

  3. Søren K said, on februar 18, 2008 at 20:52

    @ Linealis: Så længe der ikke er stillet et krav, eller der i det mindste findes en eller anden form for koncensus om hvad brandstifterne ønsker at opnå, så er det vel rent principielt svært at give efter? Hvordan skulle denne eftergiven i givet fald komme til udtryk?

    Og ja, der er da givet en del inspiration fra balladen ifm ungdomshuset ind over dette, men jeg har svært ved at se nogen reel begrundelse for at skære disse to situationer over samme kam. Det er (svjv) ikke nogen organiseret gruppe der står bag de brandstiftelser, der hærger landet for tiden, og der er tilsyneladende ikke noget (for)mål med det. Uden jeg på nogen måde vil forsvare de ting der foregik i gaderne ifm rydningen af Ungeren, så var der et klart formål med deres aktioner: De ville have et hus. Der var oven i købet også en begrundelse: Det var kommunen, som på imponerende talentløs vis fik bøvlet det hus, som de autonome havde fået, i hænderne på noget så afsporet som Ruth Evensen.

    I de autonomes kamp var en del af frontmændene (m/k) i de organiserede optog og demonstrationer – så vidt jeg har forstået – importerede ‘professionelle’ ballademagere. En del af den mere løse ballade der foregik på Nørrebro stod unge andengenerationsindvandrere for – altså de samme som nu har genoptaget deres succesfulde indsats i foråret. Blandt de autonome var der i virkeligheden – igen den opfattelse jeg har fået via div nyhedsmedier og 3.håndskilder – ikke helt så stor enstemmighed bag de voldelige aktioner, som de prøvede at give indtryk af.

    De skal fisenrøjseme ikke brænde min by af – uanset om de er autonome eller 2. G’ere – men jeg ser ingen grund til at drage den parallel, som du gør.

  4. frovin said, on februar 18, 2008 at 22:11

    Mikael Jalving har en interessant kommentar på berlingske.dk om, at det er en ny alliance mellem autonome og utilpassede 2.gere, som nu griber til vold fordi det virker, og fordi der ikke er andre muligheder for at udtrykke sig, øhm.. kreativt. Jeg køber ikke det hele, men tanken er interessant. Det er en ny måde at lege samfund på, nu hvor punken er død og sådan..

  5. Søren K said, on februar 19, 2008 at 0:10

    Så fik vi i hvert fald en udtalelse fra “bagmændene” (i “gåseøjne” fordi det er svært at vide hvor meget af balladen der rent faktisk kom fra disse, og hvor meget der bare kom fra almindelige ballademagere): http://politiken.dk/indland/article473105.ece

  6. Søren K said, on februar 19, 2008 at 0:12

    Rettelse: Der korrekte link er http://politiken.dk/indland/fakta_indland/article473096.ece – det andet er et interview med en af disse “bagmænd”.

  7. Linealis said, on februar 20, 2008 at 13:08

    Sammenhængen er den, at i sagen om Autonomhuset gav man efter for helt urimelige og udemokratiske krav, og et flertal i Borgerrepræsentationen så stort på retsstatens principper. Man sagde altså til hele Danmarks befolkning: I København betaler det sig at bruge vold som politisk virkemiddel. Om vi havde haft de uroligheder vi har nu, hvis de unge voldsfanatikere fra Autonomhuset var blevet sat på plads kan ingen sige, men man kunne i det mindste have sendt det signal.

    Der er en god del racisme i dette. Når det er unge etniske danskere, der er børn af post-68’erne, så må de gerne lave lidt ballade. Når det er 2G’er eller 3G’er, så tager man pludselig de store ord frem…

  8. Søren K said, on februar 21, 2008 at 1:09

    @ Linealis: Det springende punkt er, om det nye ungdomshus gives fordi der var bål i gaderne eller om det er fordi kommunen erkender at de ikke handlede heldigt/rigtigt/fornuftigt da de afhændede Jagtvej 69.

    Spørgsmålet er om man kan afvise brugen af vold og hærværk som politisk virkemiddel og alligevel indgå i en politisk debat med en gruppering. Eller for at lave en forholdsvis søgt – men i mine øjne dog ikke helt i hegnet – sammenligning: Om man kan skelne mellem synden og synderen.

  9. Linealis said, on februar 23, 2008 at 23:08

    Jamen så må tvivlen komme demokratiet og retsstaten til gode. Med andre ord: Intet autonomhus de næste 100 år, med mindre de selv samler pengene ind.

  10. Søren K said, on februar 24, 2008 at 23:59

    @ Linealis: I forrige kommentar skrev du flotte ord om retsstatens principper. Hvad blev der af det gode princip om at tvivlen skal komme de(n) anklagede til gode i seneste indlæg?

  11. Linealis said, on februar 26, 2008 at 0:26

    Nu har jeg tabt tråden. De ‘unge’ kan købe og indrette et hus på samme vilkår som enhver anden ungdomsforening i dette land. Der er rigeligt med tilskudsmuligheder – tipstilskud, kommunal foreningsstøtte. Og de kan måske endda tjene pengene selv. Men det er selvfølgelig ikke så sjovt som at kaste med brosten og smadre byen.

  12. Søren K said, on februar 26, 2008 at 1:49

    @ Linealis: Skal ovenstående forstås således, at du ikke ser noget problematisk i processen omkring kommunens salg af Jagtvej 69?

    Hvilken inside-viden har du om urolighederne i foråret, der gør at du ukritisk kan sætte lighedstegn mellem dem der kastede med brosten og dem der ønsker et ungdomshus? Og hvad får dig til at tro at “sjovt” har noget med sagen at gøre?

  13. Linealis said, on februar 27, 2008 at 19:43

    Nej, det synes jeg egentlig ikke. Det kan godt være at politikerne i Borgerrepræsentationen har givet alle mulige søforklaringer, men jeg kan da godt forstå at de ville af med et problem. Og brugerne kunne jo bare have købt det dengang! Det blev solgt til under 3 mill kr.

    Jeg har ingen inside-viden om urolighederne sidste år, men fredelige og demokratiske danskere, der ønsker et ungdomshus kan benytte nogle af de generøse muligheder, som mange andre ungdomsorganisationer gør det.

    Min henvisning til retsstaten viste til det flertal i Borgerrepræsentationen som var parat til at sætte den grundlovssikrede ejendomsret ud af kraft.


Der er lukket for kommentarer.

%d bloggers like this: